期中考试成绩已经出来了。和上学期相比，今年各班的整体分数没有明显起伏，看上去算是“比较平稳”。但细细把卷面和数据摊开来看，我很难真正安心：分数表面上的“持平”，掩盖着一些已经亮起黄灯的地方。
这次我按照题型和知识点，把整套试卷拆开逐项统计。结果发现，丢分并不是平均分散的，而是明显堆在几类看似“最不该丢”的基础题上。它们有一个共同的特点：不追求技巧，不依赖高难度思维，只是检验最基本的概念与方法。按理说，这样的题应该是大部分学生的“送分题”，然而实际得分率却并不好看。
如果我们只是简单地说一句“学生基础差”“平时练得不够”，那其实等于什么都没说。与其把问题推给学生，不如先把目光重新投向我们自己的教学：在这些题型对应的内容上，我们是怎样备课的？课堂上是如何安排时间和活动的？讲完之后又是如何通过作业、练习去巩固和反馈的？沿着这个线索去回头看，我越来越清楚地看到一些共性问题。
先说第一类题目：围绕核心概念的基础题。
题干形式可以多种多样，但指向的核心都是一个：学生对关键概念究竟理解到了什么程度。题目不需要长时间计算，不要求把多个知识点拼在一起，只是在不同情境下“追问一句”：你是真的懂了这个概念，还是只记住了几句熟悉的字眼？
从成绩上看，这样的题在各个班的得分率都偏低，这显然与它的预期角色——“基础分、保底分”不相符。往回追踪我们的教学过程，不难发现其中隐藏着一个长期默认的前提：我们往往把“讲过”与“掌握了”画上等号。
在备课和上课时，我们常用的套路是这样的：先板书定义，逐句解释，随后给一两个典型例子，之后安排若干练习。流程本身没有错，但问题在于，我们很少真正停下来确认：学生眼中的“这个概念”，到底长成了什么样子？
不少学生在课堂上听得津津有味，也能很快把定义抄在本子上，甚至几天之后还能原封不动地背出来。但他们记住的更多是“这两句话的文字顺序”，而不是这两个条件分别意味着什么、缺了哪一条就不再成立。于是，只要题目略微换一种表述方式，或者把正确与错误概念放在一起让他辨析，他就容易被迷惑。
其实在日常批改作业时，这种问题已经有所暴露：不少同学在“直接填定义”“写出概念名称”这类题上表现不错，但在选择题里，一旦几个干扰选项在表述上略微相似，他就很难选出真正符合概念内涵的那个。错因归根到底，是“认词不认意”。
换句话说，我们在批改作业时明明看到了这些苗头，却在备课和课堂设计中，很少专门围绕“概念边界”和“容易混淆之处”去下功夫。我自己在这方面同样有欠缺——备课时总觉得后面的大题、综合题更“值时间”，概念部分只要“讲过、抄过、做过几道题”就算完成任务。期中考试这次给出的提醒是：如果概念这一层的地基不牢，后面的各种“高楼”不管搭得多复杂，最终都会显得摇摇欲
试读结束 开通会员 全站10000+公文免费下！
