我的一位医生朋友，某次聚会时他爱人随口说了一句让我记到现在的话：
“我们当医生的，离开专业期刊根本活不了，每年都有新病、新药、新技术，不跟进就会闯祸。你们当老师就不一样，十年前的东西照样能讲。”
话不算好听，但也很难反驳。她没有明说“教书容易混日子”，意思却已经摆在那儿：如果一个职业只靠多年以前的知识储备就能稳稳当当地干下去，那它看上去似乎并没有太强的专业压力。
听着扎耳朵，却是每一个老师都值得沉思的一句话。
的确，医学领域的知识更新非常快，一个外科医生如果五年不看文献、不进修，很可能就还在用已经过时的手术方式。反观学校教学，勾股定理不会过期，光合作用的基本原理也很难被推翻。于是就形成一种很危险的想法：既然学科内容本身这么稳定，那我是不是也可以原地不动？
问题恰恰出在这里。
学科的“结论”没怎么变，可教育生态却在不断变化。课程标准从“三维目标”走向“核心素养”，背后的理念已经完全不一样；教室里的孩子成长在移动互联网时代，获取信息的渠道、看世界的方式、注意力的切分都和十年前完全不同；中高考命题也从“记住多少”转向“能不能用得出来”，单靠刷题拿高分的路径已然走到头。
知识本身不见得每年翻新，但“怎样把这些知识有效教给面前这一届学生”却是在不断变化的。
而应对这些变化的关键，却往往被老师们严重低估——那就是备课。
这里说的备课，不是检查时用来翻看的“教案本”，也不是把教参上的步骤抄一抄、把PPT改一改那种程序性工作，而是对一节课从目标到路径、从知识到学生的系统思考——我愿意把它叫作“深度备课”。
深度备课，至少要在四个层面把关。这四个层面彼此咬合，任何一个环节松了，课堂质量就会明显下滑：
方向要对不对；
概念讲得准不准；
道理能不能讲透；
课堂是不是有生命力。
下面逐层说。
第一层次：先把方向校准，解决“教不对”的问题
不少老师备一节新课的惯常动作是：
先翻开教材，看看这一课写了什么知识点，再按着书上的顺序设计教学流程。这个看似顺理成章的步骤，本身就埋着隐患。
教材承载的是知识，而不是教学的“指挥棒”。真正决定一节课该教到什么程度、该培养学生什么能力的，是课程标准，而不是教材的章节安排。
同样是一个知识点，课标如果只要求学生“了解”，意味着学生知道大意即可；如果要求“理解”，就需要把来龙去脉、内在逻辑理清；如果定位在“会运用”，那课堂就要创设情境、让学生能迁移解决新问题。这三种要求，对教学深度和时间投入的要求完全不同。
如果不从课标出发，而是任由教材牵着走，课堂很容易滑向两个极端：
一种是“拔苗助长”：课标只要学生有个印象，教师却非要搞成一堂“研究型课”，环节设计得花里胡哨，宝贵的课时浪费在非重点上；
另一种是“点到为止”：真正需要学生深刻把握的关键概念，被匆匆带过，学生“好像听懂了”，一旦题目稍一变形，立马原形毕露。
深度备课的第一步，应当是“带着课标读教材”，而不是“拿着教材猜课标”。
每上一课，先回到课程标准中，找到对应的内容要求和学业质量描述，弄清楚：
这个内容在整册书、整套单元、乃至整个学段中处在什么位置；
它承担着哪一部分核心素养目标；
学生在此基础上，后面还要学什么。
想清楚这些，再回头看教材：作者是怎样安排情境、例题与活动来帮助学生达到这些目标的？哪些设计是必须保留的，哪些可以根据班情调整？如果这个顺序颠倒过来，教学的方向很容易一开始就跑偏。
课标还有一个容易被忽视的价值：它不仅告诉你“教什么”，还在提醒你“通过这门学科要把学生培养成什么样的人”。
语文中的文化认同与审美能力、数学中的理性精神与证据意识、历史中的时间观与整体视野，这些并不是附赠的德育
试读结束，开通会员，全站文档免费下载
